在電視、網路、慧型手機當道的現代，你是否曾經因為沉浸在新科技媒介的過程中感到一絲絲的罪惡感呢？是否曾經下定決心不再看英美影集或日韓劇？是否曾經告訴自己要減少上網時數或刪掉手機上的手遊APP呢？對於視覺科技的抵抗其實有點那麼沒來由、沒必要，但又好像這樣做是「好的」、應該的，為什麼我們會有這種感覺或意識呢？
其實對於視覺影像的抵抗早在希臘時代就有，並不是什麼新鮮事。著名的大哲人Plato（1990）就認為仿造品、複製品都會扭曲事物原貌，且對健全或真實的目的沒有好處，所以在後來也出現關於拒絕象徵物崇拜的思想，而且當時Plato更直言仿造品留下來的都是最糟糕的部分，其所指諸如畫作、雕刻、以及洞穴的投影等。而隨著機械複製時代的來臨，人類能夠複製的東西越來越多，似乎與Plato的理想國背道而馳，而真實影像的複製以及大量的重複生產更是成為資本主義的特徵，因此也就出現了相當資本主義的影像媒介―電影。而對於電影影像的批評最著名的就是法蘭克福學派，該學派的要角Adorno（1978）曾說過，看電影總是讓他有變笨的感覺；他與Horkheimer（2008）更以「文化工業」一詞，來說明文化的工業化造成一種虛假的統一性，讓人們逐漸自我沉淪於美好的視覺幻象中，自己被物化、失去個體性了卻還不自知。在這之後，「文化工業」的批判擴展到了整個大眾文化領域，如電視。Postman（1986）就認為電視破壞了公共論域，由於電視的目的是娛樂，因此將重要議題給「瑣碎化」。而對於大眾媒介的批判，MacDonald（1953）更直指階級關係，指出：「媚俗文藝的貴族正利用群眾的文化需求，以獲盈利並維持其階級統治」。如果朝向更心理方面的剖析來說，Mulvey（1975）認為，既有的電影視覺快感是依照父權秩序來編碼的，提供窺淫癖與自戀（或戀物）的快感；Jameson（1990）也認為，視覺基本上是屬於色情的，目的在於令人心蕩神馳，享受視覺愉悅的人如同動物一般：
…色情電影只是電影的可能潛力之一，色情電影要我們凝視世界，彷彿世界是一個赤裸的身體。（Jameson，1990）
統整上述之論點，視覺影像首先被視為真實的對立面；其次也被看作是純粹的娛樂；再者被認為是缺乏反思、破壞公共性以及作為階級統治的負面工具，最後，它也被認為是屬於滿足原始欲望―性慾―的低層次文化。也就是說，我們抵抗視覺科技常常來自於，認知到它是假的、非真實世界的，因此產生一種內心的不踏實感；而它作為一種純粹娛樂的媒介，根本上違背的是人類存在的道德面向，因為單純的娛樂在傳統道德上是不被允許的，辛勤的勞動、有目的的行動才是正向道德的指標；至於視覺科技可能造成的負面效果，或做為一種負面工具時，它就是一個不好的器物，作為理智的人類，自然要從生活中排除這樣的事物；最後，由於它指涉著的是原始動物性的慾望，這也代表著它阻礙著人們的超越性，人之所以為人，就在於能夠克服動物性，達到文化與文明的高層次精神狀態。
由此可知，人們面對視覺科技的抵抗其實來自認知、道德、情感與存在等多元複雜的因素，這些複雜的因素構成了潛層的心理事實（即「負面」認定），進而在行為上形成抵抗的表徵。但我們要知道，科技發展本身也是一種社會性的事實，任何一種科技物的存在也都有其「正面」的認定，否則它不可能存在於人類生活中。身處在科技世界的當代人，必須要有足夠的智慧，去挖掘出新科技的「正面」，並認識到新科技的「負面」，才能在正反的辯證中，找到自己與科技物相處的平衡之道。
參考資料：Horkheimer, M. & Adorno, T. W.著，林宏濤譯，2008（1969），《啟蒙的辯證》。台北：商周出版。Adorno, T. W. (1978). Minima Moralia: Reflections From a Damaged Life. Trans. E. F. Jeph. London: Verso.Jameson, F. (1990). Signatures of the Visible, New York, Routledge.MacDonald, D. (1953). A theory of mass culture. Diogenes 3: 1~17.Mulvey, L. (1975). “Visual Pleasure and Narrative Cinema.” Sceen 16(3): 6-18.Plato (1990). Plato’s Republic, trans. Allen Bloom, New York, Basic Books.Postman, N. (1986). Amusing Ourselves to Death, London, Methuen.
